Naše advokátní kancelář uspěla v dalším sporu s pojišťovnou o pojistné plnění. Pojišťovna VZP, a.s. odmítla klientovi vyplatit plnění z havarijního pojištění s odkazem na pojistnou výluku. S jejím postupem jsme nesouhlasili a nárok klienta jsme uplatnili soudní cestou.
Výsledkem je přiznání celé žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů soudního řízení. Celkově jsme pro klienta vymohli více než 670 000 Kč.
Případ současně ukazuje, že ani zdánlivě jednoznačně formulovaná pojistná výluka nemusí být za všech okolností vůči klientovi účinná. Při posuzování nároku na pojistné plnění je nutné zohlednit nejen text pojistných podmínek, ale také okolnosti uzavření pojistné smlouvy, informační povinnosti pojišťovny a pravidla ochrany spotřebitele.
Pojišťovna odmítla plnění z havarijního pojištění
Klient uzavřel havarijní pojištění provozuschopného vozidla dovezeného z USA. Vozidlo bylo řádně opraveno, schváleno k provozu a klient dlouhodobě a pravidelně hradil vysoké pojistné.
Po vzniku pojistné události však pojišťovna odmítla vyplatit pojistné plnění.
Odvolávala se přitom na ustanovení pojistných podmínek, podle kterého se pojistné plnění neposkytne u vozidla, které bylo v minulosti předmětem pojistné události vyhodnocené jako totální škoda.
Tato okolnost se skutečně vztahovala také na vozidlo klienta. Vozidlo však bylo následně opraveno a řádně uvedeno do provozu.
Podle výkladu pojišťovny tak vozidlo prakticky již od okamžiku uzavření smlouvy nesplňovalo podmínky pro poskytnutí pojistného plnění. Přesto s klientem pojišťovna pojistnou smlouvu uzavřela a po dlouhou dobu od něho přijímala pojistné.
Teprve v okamžiku, kdy nastala pojistná událost a klient požadoval plnění, se pojišťovna dovolala uvedené výluky.
Proč jsme postup pojišťovny považovali za nesprávný
Při zastupování klienta jsme se zaměřili zejména na okolnosti, za nichž byla pojistná smlouva uzavřena.
Pojišťovna při sjednávání pojištění vystupuje jako profesionál. Má proto podstatně lepší možnosti než běžný spotřebitel posoudit pojistné riziko a ověřit si dostupné informace o předmětu pojištění.
V daném případě pojišťovna věděla, že se jedná o vozidlo dovezené ze zahraničí. Přesto pojištění sjednala, klienta při uzavírání smlouvy na překážku pojistného krytí neupozornila a následně od něj po několik let přijímala pojistné.
Klient proto mohl být oprávněně přesvědčen, že má vozidlo řádně havarijně pojištěno a že v případě pojistné události bude mít za splnění sjednaných podmínek nárok na pojistné plnění.
Právě tento rozpor byl jedním z hlavních bodů naší argumentace.
Sporná pojistná výluka a ochrana spotřebitele
V žalobě jsme argumentovali rovněž pravidly ochrany spotřebitele v pojistných smlouvách.
Výklad pojistných podmínek prosazovaný pojišťovnou podle našeho názoru vedl k výrazné nerovnováze mezi právy a povinnostmi smluvních stran.
Klient řádně platil pojistné za havarijní pojištění, avšak podle následného stanoviska pojišťovny mu již od počátku nemusela vzniknout reálná možnost získat pojistné plnění.
Takové smluvní nastavení jsme v řízení rozporovali zejména z hlediska:
- přiměřenosti smluvních podmínek,
- ochrany spotřebitele,
- informačních povinností pojišťovny,
- okolností uzavření pojistné smlouvy,
- transparentnosti pojistné výluky, a
- možného překvapivého charakteru konkrétního ustanovení pojistných podmínek.
Namítali jsme proto, že na uvedenou výluku nelze za daných okolností vůči klientovi účinně odkázat.
Soud žalobě vyhověl
Soud naší žalobě vyhověl a uložil pojišťovně povinnost zaplatit klientovi celou soudně uplatněnou částku.
Klientovi byly současně přiznány zákonné úroky z prodlení a náhrada nákladů soudního řízení.
Případ pro nás představuje další úspěšně skončený spor týkající se odmítnutého pojistného plnění.
Pojistné podmínky nejsou vždy konečnou odpovědí
Tento případ ukazuje, že samotná existence pojistné výluky ještě automaticky neznamená, že pojišťovna může oprávněně odmítnout pojistné plnění.
Při právním posouzení je třeba hodnotit celý smluvní vztah, zejména:
- jak byla pojistná smlouva uzavřena,
- jaké informace měla pojišťovna k dispozici,
- zda klienta na omezení pojistného krytí dostatečně upozornila,
- zda je konkrétní ustanovení pojistných podmínek srozumitelné a přiměřené, a
- zda jeho použití není v rozporu s pravidly ochrany spotřebitele.
V některých případech proto může být odmítnutí pojistného plnění pojišťovnou neoprávněné, přestože se pojišťovna odvolává na konkrétní ustanovení všeobecných pojistných podmínek.
Pojišťovna odmítla pojistné plnění? Má smysl její postup prověřit
Pokud pojišťovna odmítne vyplatit pojistné plnění, není vždy nutné její stanovisko považovat za konečné.
Důvod odmítnutí je vhodné posoudit nejen podle pojistných podmínek, ale také podle pojistné smlouvy, okolností jejího sjednání a příslušných ustanovení občanského zákoníku.
Naše advokátní kancelář se věnuje rovněž sporům s pojišťovnami a vymáhání pojistného plnění. Klientům pomáháme jak při mimosoudním jednání s pojišťovnou, tak při následném soudním vymáhání nároku.