V jednom ze složitějších správních řízení poslední doby čelil klient obvinění ze závažných dopravních přestupků – řízení vozidla pod vlivem alkoholu, překročení rychlosti a řízení bez platné technické kontroly. Klient se od samého počátku bránil tvrzením, že vozidlo v době policejní kontroly neřídil. Uvedl, že za volantem seděla jeho tehdejší přítelkyně, která z obavy před orientačním testem na přítomnost návykových látek vozidlo zastavila a s klientem si na poslední chvíli, před příjezdem policie (která jela několik aut za nimi), vyměnila místo. Vysvětlil, že vystoupil z místa spolujezdce, obešel vozidlo a otevřel dveře řidičky (které chtěl pomoci z vozidla), zatímco ona se již přesouvala vnitřkem auta na sedadlo spolujezdce.
Podstatnou okolností, na kterou je nutné poukázat, je to, že vozidlo nezastavilo přímo před zraky policistů, ale za rohem budovy, kde bylo po dobu asi 4 sekund zcela mimo jejich dohled. Policisté tak dorazili na místo až se zpožděním několika sekund, kdy už výměna míst byla dokončena. Právě tento časový prostor pro změnu pozic byl pro obhajobu klíčový.
Správní orgán však považoval vinu klienta za prokázanou. Opíral se o kamerový záznam ze služebního vozidla policie, na kterém byl klient zachycen při zavírání dveří na straně řidiče, a o výpovědi obou zasahujících policistů, kteří uvedli, že viděli klienta vystupovat z místa řidiče. Na základě těchto skutečností správní orgán dospěl k závěru o vině klienta a uložil mu vysokou pokutu a trest zákazu řízení.
Za těchto okolností bylo zřejmé, že bez důsledné obhajoby bude velmi obtížné výsledek zvrátit. Zaměřili jsme se proto na pečlivou analýzu důkazů a systematicky jsme poukazovali na rozpory v řízení. Postupně jsme ukázali, že:
- Policisté klienta přímo neviděli řídit, držet volant ani sedět za volantem.
- Videozáznam zachycuje pouze klienta stojícího u vozidla, nikoli samotný akt řízení.
- Policie provedla dechovou zkoušku nejen u klienta, ale i u údajné spolujezdkyně, což svědčí o jejich nejistotě ohledně identity řidiče.
- Výpovědi policistů nebyly ve všech podstatných bodech konzistentní.
- Ze záznamu a výpovědí vyplývá, že vozidlo bylo po dobu několika sekund mimo dohled policistů, čímž vznikl prostor pro reálnou výměnu osob. Skutečnost, že vozidlo zastavilo za rohem a policisté dorazili až po 4 sekundách, byla zásadní pro rozbití předpokladu o nemožnosti výměny.
Odvolací orgán tyto skutečnosti pečlivě zhodnotil a uznal, že skutkový stav nebyl prokázán bez rozumných pochybností. V souladu se zásadou in dubio pro reo bylo původní rozhodnutí správního orgánu o vině zrušeno a stejně tak trest zákazu řízení pro klienta.
Tento případ ukazuje, že i za zdánlivě nepříznivých důkazních okolností lze při správně vedené obhajobě zaměřené na detaily dosáhnout spravedlivého výsledku. Důsledné prosazování práv klienta a pečlivá práce s důkazním materiálem se i v takových případech vyplácí.